10 Sep. Rethinking Masculinity – Queere Männlichkeit, Verletzlichkeit und zeitgenössische Kunst
Was bedeutet es ein Mann zu sein?
Und wie wird die Antwort darauf beeinflusst, wenn man queer ist?
Ist es Stärke? Der Körper? Selbstbewusstsein? Die Fähigkeit, die Kontrolle zu behalten? Oder ist Männlichkeit etwas, das wir zu spielen lernen, lange bevor wir überhaupt bewusst entscheiden, was es bedeutet, ein Mann zu sein? Männlichkeit begegnet vielen von uns als Erwartung, bevor wir sie als Teil unserer Identität begreifen. Stärke wird belohnt. Verletzlichkeit wird kontrolliert. Bestimmte Emotionen sind akzeptabel, andere bleiben besser privat.
Für queere Männer kann das Verhältnis zu diesen Erwartungen besonders kompliziert sein.
Queer zu sein kann bereits bedeuten, von einer der grundlegendsten gesellschaftlichen Vorstellungen von Männlichkeit abzuweichen. Und dennoch hat sich auch die schwule und queere Männerkultur nicht von traditionellen Männlichkeitsidealen gelöst. In manchen Räumen scheint sie diese sogar noch zu verstärken.
Ein athletischer, trainierter Körper. Jugend. Selbstbewusstsein. Sexuelle Verfügbarkeit. Körperliche Perfektion. Eine Männlichkeit, die unmittelbar sichtbar und leicht zu erkennen ist.
An all diesen Dingen ist nicht grundsätzlich etwas falsch. Queere Männer haben dafür gekämpft, männliche Körper offen begehren und dieses Begehren sichtbar machen zu können. Bilder, die einst verborgen bleiben mussten, konnten endlich öffentlich werden.
Doch mich interessiert zunehmend, was in diesen Idealen Vorstellungen keinen Platz findet.
Was passiert, wenn ein männlicher Körper nicht dem Ideal entspricht?
Was passiert, wenn Männlichkeit unsicher wird?
Und was passiert, wenn ein Mann nicht länger Unverletzlichkeit ausstrahlen möchte?
Der männliche Körper in queerer Kunst
Der männliche Körper nimmt innerhalb queerer Bildkultur eine besondere Position ein.
Über weite Teile der westlichen Kunstgeschichte konnte der männliche Körper idealisiert, heroisiert und als kraftvoll dargestellt werden. Doch männlich-männliches Begehren war etwas anderes. Einen anderen Mann begehrend anzusehen – oder dieses Begehren offen darzustellen – konnte erhebliche gesellschaftliche und rechtliche Konsequenzen haben.
Für queere Künstler hatte die Aneignung des männlichen Körpers deshalb eine politische Bedeutung.
Männer als Objekte männlichen Begehrens darzustellen, bedeutete, Vorstellungen davon infrage zu stellen, wer schauen und wer begehren durfte. Der erotische männliche Körper wurde zu einem Ort der Sichtbarkeit, Befreiung und des Widerstands.
Dieser Teil der Kunstgeschichte ist wichtig.
Ich glaube nicht, dass die Antwort auf einengende Vorstellungen von Männlichkeit darin besteht, Erotik, körperliche Schönheit oder Stärke abzulehnen. Es hat etwas Widersprüchliches, einer Gemeinschaft, deren Begehren historisch unterdrückt wurde, nun vorzuwerfen, sie sei zu sexuell. Doch Befreiung bedeutet nicht automatisch, dass wir uns von den Idealen lösen, mit denen wir aufgewachsen sind.
Manchmal reproduzieren wir diese Ideale.
Der männliche Körper kann zu einem weiteren Maßstab werden, an dem Männer sich messen: muskulös genug, jung genug, selbstbewusst genug, begehrenswert genug, männlich genug.
Und genau hier wird queere Männlichkeit für mich besonders interessant.
Queere Männer können traditionelle Vorstellungen von Männlichkeit gleichzeitig infrage stellen und weiterhin tief von ihnen geprägt sein.
The Boy in the blue dress, 2025
Untitled, 2026
Wenn Männlichkeit zur Rüstung wird
Männlichkeit ist nicht nur etwas, das wir ausdrücken. Manchmal ist sie auch etwas, mit dem wir uns schützen.
Wer gelernt hat, dass es verletzlich machen kann, als anders wahrgenommen zu werden, für den kann das Ausstrahlen von Stärke zu einer Form von Sicherheit werden.
Du kontrollierst deine Bewegungen.
Du kontrollierst deine Stimme.
Du lernst, was du besser nicht zeigst.
Vielleicht trainierst du deinen Körper. Vielleicht wirst du lauter, härter oder selbstbewusster.
Vielleicht wirst du sehr gut darin, so zu wirken, als könne dir nichts etwas anhaben.
Nichts davon ist ausschließlich queer. Auch von heterosexuellen Männern verlangt Männlichkeit häufig, Verletzlichkeit zu unterdrücken. Doch queere Erfahrung kann eine weitere Ebene hinzufügen: das frühe Bewusstsein dafür, dass die Art, wie du dich natürlich verhältst, wen du begehrst oder wie du Beziehungen eingehst, dich als anders sichtbar machen kann.
Schutzmechanismen können zur Gewohnheit werden – lange nachdem die unmittelbare Bedrohung verschwunden ist. Eine Rüstung funktioniert gerade deshalb funktioniert, weil sie den verletzlichen Körper von der Außenwelt trennt.
Aber eine Rüstung schafft auch Distanz. Was uns davor schützt, verletzt zu werden, kann irgendwann verhindern, dass wir wirklich gesehen werden.
Verletzlichkeit ist nicht das Gegenteil von Männlichkeit
Wir sprechen über verletzliche Männer häufig so, als wäre Verletzlichkeit etwas, das Männlichkeit erst lernen müsse zuzulassen.
Diese Formulierung finde ich unpassend.
Verletzlichkeit ist keine Alternative zu Männlichkeit. Sie ist Teil des Menschseins.
Angst, Zärtlichkeit, Unsicherheit, Trauer, Abhängigkeit, Einsamkeit und das Bedürfnis nach Nähe machen einen Menschen nicht weniger männlich. Und dennoch werden Männer kulturell noch immer häufig dazu angehalten, diese Gefühle in etwas gesellschaftlich Akzeptableres zu übersetzen: Selbstbewusstsein, Schweigen, Humor, Wut, Kontrolle.
Queere Erfahrung kann diesen Widerspruch noch verstärken.
Einerseits kann das Leben außerhalb heterosexueller Normen einen Raum schaffen, in dem traditionelle Geschlechterrollen infrage gestellt werden können. Queere Gemeinschaften können Formen von Intimität, Freundschaft und Selbstausdruck ermöglichen, die nicht denselben konventionellen Erwartungen folgen. Andererseits wachsen queere Männer nicht außerhalb der Gesellschaft auf.
Wir nehmen dieselben Vorstellungen von Männlichkeit auf wie alle anderen. Manchmal verspüren wir vielleicht sogar ein stärkeres Bedürfnis zu beweisen, dass Schwulsein uns nicht weniger männlich macht.
Dieser Widerspruch fasziniert mich.
Ein Mensch kann die Regeln von Männlichkeit intellektuell ablehnen und sie emotional trotzdem in sich tragen. Du kannst wissen, dass du nicht stark wirken musst, und dich trotzdem unwohl fühlen, wenn jemand deine Schwäche sieht. Du kannst verstehen, dass Männlichkeit konstruiert ist, und ihre Erwartungen trotzdem im eigenen Körper spüren.
Wer darf begehrenswert sein?
Es gibt noch eine andere Seite dieser Diskussion, die sich für mich nicht von Verletzlichkeit trennen lässt: Begehrenswertsein.
Doch Sichtbarkeit kann ihre eigenen Hierarchien hervorbringen. Wenn immer wieder dieselben Arten von Körpern als begehrenswert erscheinen, kann das Feiern queeren Begehrens beginnen, enge Schönheitsideale zu reproduzieren: Jugend, Athletik, konventionelle Männlichkeit, körperliche Leistungsfähigkeit und bestimmte Formen der Selbstdarstellung.
Das bedeutet nicht, dass diese Körper aus queerer Kunst verschwinden sollten. Das Problem ist nicht, dass schöne, muskulöse Männer dargestellt werden. Problematisch wird es, wenn sie zum visuellen Kürzel für schwule männliche Erfahrung an sich werden.
Wo sind die unsicheren Körper?
Die alternden Körper?
Die Körper, die keine Stärke inszenieren?
Wo sind Zärtlichkeit, Unbeholfenheit, Angst, Abhängigkeit und emotionale Intimität?
Wo ist der Mann, der nicht weiß, wohin mit seinen Händen?
Wo ist der Mann, der gehalten werden möchte, anstatt bewundert zu werden?
Eine breitere Darstellung queerer Männlichkeit sollte nicht ein Ideal durch ein anderes ersetzen. Sie sollte Raum für Widersprüche schaffen. Stärke und Zerbrechlichkeit können im selben Körper existieren.
Ebenso Begehren und Unsicherheit.
Männlichkeit und Zärtlichkeit.
Selbstbewusstsein und Angst.
Queere Männlichkeit in der zeitgenössischen Kunst
Genau hier kann zeitgenössische Kunst meiner Meinung nach etwas leisten, womit kommerziellere Formen visueller Kultur oft Schwierigkeiten haben. Kunst muss uns kein Ideal zeigen. Sie kann uns Ambivalenz zeigen.
Ein Porträt muss uns nicht sagen, ob die dargestellte Person stark oder verletzlich ist. Es kann beide Möglichkeiten gleichzeitig in sich tragen. Ein Körper kann begehrenswert und zugleich fragil erscheinen. Intimität kann Unbehagen enthalten. Männlichkeit kann inszeniert und gleichzeitig infrage gestellt werden.
Diese Ambivalenz interessiert mich weitaus mehr als eine bloße Umkehrung traditioneller Vorstellungen von Männlichkeit. Ich möchte den starken Mann nicht einfach durch den verletzlichen Mann ersetzen und einen von beiden für authentischer erklären. Stärke kann real sein, aber auch Schutzmechanismen.
Manchmal brauchen wir tatsächlich eine Rüstung.
Die schwierigere Frage ist, was passiert, wenn ein Schutzmechanismus Teil unserer Identität wird. Ab welchem Punkt beginnt etwas, das uns einmal Sicherheit gegeben hat, uns einzuschränken? Und können wir erkennen, wann wir es nicht mehr brauchen?
Schutz und Schutzmechanismen
Diese Fragen haben zunehmend Eingang in meine eigene Arbeit gefunden. In meinen jüngsten Gemälden beschäftige ich mich mit schützenden Kopfbedeckungen und Helmen – Objekten, die dafür geschaffen wurden, besonders verletzliche Teile des Körpers zu schützen.
Auf den ersten Blick scheint die Symbolik eindeutig.
Schutz.
Verteidigung.
Sicherheit.
Mich interessiert jedoch weniger das Objekt selbst als der Widerspruch, den es erzeugt. Ein Schutzobjekt erkennt Verletzlichkeit an und versucht gleichzeitig, sie zu verbergen. Wir legen eine Rüstung an, weil etwas darunter verletzt werden kann. Diese Spannung ist eng damit verbunden, wie ich inzwischen über Männlichkeit nachdenke. Die Darstellung von Stärke bedeutet nicht zwangsläufig die Abwesenheit von Verletzlichkeit. Manchmal offenbart sie genau das Gegenteil. Je stärker der Schutz, desto interessanter wird die Frage:
Was wird hier eigentlich geschützt?
Und irgendwann: Ist dieser Schutz noch notwendig?
ch möchte, dass diese Gemälde darauf keine einfache Antwort geben. Unseren Schutz abzulegen ist nicht immer mutig, genauso wenig wie ihn zu behalten immer Angst bedeutet. Es gibt Situationen, in denen Selbstschutz notwendig ist. Es gibt aber auch Momente, in denen Mechanismen, die wir entwickelt haben, um eine bestimmte Phase unseres Lebens zu überstehen, noch lange weiterwirken, nachdem sich die Umstände verändert haben.
Mich interessiert die Frage, ob wir den Unterschied erkennen können.
Untitled, 2026
Untitled, 2026
Was ist männlich?
Für mich bedeutet eine Erweiterung der Darstellung queerer Männlichkeit nicht, den männlichen Körper, Sexualität oder Begehren hinter uns zu lassen. Es bedeutet, mehr daneben zuzulassen.Ich möchte, dass queere Kunst schöne Körper und unsichere Körper enthalten kann. Stärke und Abhängigkeit. Sex und Zärtlichkeit. Stolz und Scham. Selbstbewusstsein und Unsicherheit.
Ich möchte, dass Männlichkeit sich widersprechen darf.
Denn vielleicht ist das Einengendste an traditionellen Vorstellungen von Männlichkeit nicht die Stärke selbst, sondern die Forderung nach Beständigkeit: die Erwartung, Stärke jederzeit aufrechterhalten zu müssen, Verletzlichkeit sorgfältig zu kontrollieren und Unsicherheit zu verbergen. Queerness hat das Potenzial, diese Beständigkeit zu durchbrechen.
Nicht weil queere Männer von Natur aus verletzlicher, emotional offener oder von Männlichkeitsvorstellungen befreit wären. Das sind wir nicht. Aber queere Erfahrung kann uns dazu zwingen, uns mit der Lücke zwischen dem auseinanderzusetzen, was wir werden sollten, und dem, was wir tatsächlich sind. Diese Lücken können schmerzhaft sein. Sie können aber auch Freiheit schaffen.
Wenn Männlichkeit nicht länger als etwas verstanden wird, das ständig bewiesen werden muss, kann Stärke vielleicht etwas anderes werden als eine Rüstung. Vielleicht muss Verletzlichkeit dann nicht länger Schwäche bedeuten.
Und vielleicht bedeutet es nicht, schutzlos zu werden, wenn wir unsere Rüstung ablegen. Vielleicht bedeutet es einfach, zuzulassen, dass wir gesehen werden.